Anzingers Kamerasammlung

Jeder weiß: Gute Fotos macht der Fotograf und nicht die Kamera. (Restaurantbesucher zum Koch: „Es hat vorzüglich geschmeckt! Welche Kochtöpfe haben Sie benutzt?“) Aber trotzdem interessieren sich viele für technische Daten, was ich an den Zugriffszahlen erkenne. Wenn Sie auf der Suche nach der idealen Ausrüstung sind, muss ich Sie hier enttäuschen. Aber auf meinen Seiten finden Sie Tipps für scharfe Fotos, bei denen die Ausrüstung in der Rangfolge weit hinten steht, siehe hier:
• →Wieviel Schärfe braucht man?
• →Wie erhalte ich optimal scharfe Negative?
• →Wie erhalte ich optimal scharfe Abzüge?

Im Lauf der Jahre hat sich bei mir eine stattliche Anzahl guter Kameras und auch Schrott angesammelt, den ich hier einmal aufgelistet und bewertet habe. (Die Links dazu stehen oben.) Meine kleine Sammlung besteht aus etlichen Jahrzehnten Technikgeschichte, angefangen beim Klappfalter von 1953 über Spiegelreflexkameras ein- und zweiäugig, ohne und mit Autofokus, analog und sogar digital bis hin zu gar nicht unbedingt nötigem Zubehör. Den Schritt zur spiegellosen Systemkamera mit elektronischem Sucher habe ich mir bisher noch verkniffen. Mein Schrank ist bereits voll.

Sie werden beim Stöbern auf meinen Seiten feststellen: Ich bin bekennender Canologe, es hat sich eben so ergeben! Natürlich gibt es auch wunderbares Zeug mit anderem Markennamen. Die meisten Teile konnte ich schon vor vielen Jahren für niedrige zweistellige Beträge erwerben, als viele ihre zum Teil noch neuwertigen analogen Kameras gegen Digiknipsen ersetzten. Die Ausrüstung wurde im Lauf der Jahre immer umfangreicher, weil mich das eine oder andere Teil einfach interessiert hat, nicht weil man das wirklich alles bräuchte. Am häufigsten verwende ich irgendeine Kamera mit einem leichten Weitwinkel, also 35mm bei Kleinbild oder 50mm bei 6×6. Aber auch vieles andere wird mehr oder weniger regelmäßig benutzt. Ich habe keine Vitrine, in der ich die Kameras nur anschaue und gelegentlich abstaube. Einige Exemplare, die ich lange nicht benutzt habe, wurden wieder verkauft oder sie taugen ohnehin nichts und ich könnte sie nicht guten Gewissens weiterempfehlen. Dagegen steigen gute Teile infolge des schon länger anhaltenden Analog-Booms und durch die Nachfrage von Analog-Einsteigern, Sammlern oder Kamera-Nerds rapide im Wert. Die Zeit für Schnäppchenkäufe ohne Risiko ist leider vorbei.

Meine analogen Ausrüstungsteile sind etwa 20 bis 70 Jahre alt. Nur einige weniger robuste Sucherkameras sind mittlerweile „verstorben“. Der Rest funktioniert uneingeschränkt.

Bei diesem Alter sind natürlich gelegentliche Wartungsarbeiten nötig. Vor alter Feinmechanik habe ich jeden erdenklichen Respekt. Auf der anderen Seite: Es ist auch nur Mechanik. Mit entsprechendem Werkzeug, etwas Geschick und wahrscheinlich auch viel Glück habe ich erfolgreich einige meiner alten Stücke aufgeschraubt und repariert, z.B.:

Erneuerung der Spiegelanschlagdämpfer und Lichtdichtungen an der Rückwand etlicher Kameras. Nach 20 Jahren ist der dort verwendete Schaumgummi oft zu einer klebrigen schwarzen Paste geschrumpft. Für dieses Standardproblem braucht man nicht einmal zu schrauben. Tipp: als schnelle Lösung für Lichtdichtungen genügt manchmal ein weicher, schwarzer Wollfaden!
Behebung der Fokusprobleme bei der Zenza Bronica S2, sowie Erneuerung der Lichtdichtungen am Schieber des Filmmagazins.
Bei quietschendem Auslösegeräusch, auch bekannt als Canon-Keuchhusten (YouTube): ein winziges(!) Tröpfchen harz- und säurefreies Öl (z.B. Ballistol) auf die Spiegelbremse. Dieses Standardproblem ist bei mir bisher bei Canon A-1 und AE-1P aufgetreten, betrifft möglicherweise aber auch alle anderen aus der A-Serie. Wenn man nichts dagegen macht, bleibt irgendwann der Spiegel oben hängen und die Kamera ist ein Fall für den Service.
Entfetten der Öl-verklebten Blendenlamellen beim 180mm Zeiss-Jena-Objektiv und beim alten Canon FD 1,8/50 S.C.
Justieren des Mischbildentfernungsmessers bei der Revue 400SE

Lediglich ein ukrainisches 2,8/80mm Volna-3 habe ich nach erfolgreicher Entfettung der Blendenlamellen dann doch noch vermurkst. Seitdem bin ich auf der Suche nach einem passenden Mini-Federchen für dieses ansonsten recht brauchbare Objektiv.

Ein weiteres Problemchen waren die früher weit verbreiteten →Quecksilberknopfzellen (1,35V), die aus gutem Grund heute nicht mehr legal erhältlich sind. Aber dafür habe ich gleich mehrere Alternativen.

Meine Lieblingskamera im Urlaub:

Ich meine hier wirklich unbeschwerten Urlaub, nicht Fototour. Meine Prioritäten sind daher: leicht, kompakt und trotzdem gute Bildqualität. Auf eine spezielle Fototasche oder gar einen Fotorucksack verzichte ich dabei immer. Wenn mir für ein Superfoto das geeignete Ausrüstungsteil fehlt, genieße ich entspannt den Anblick und lasse die Kamera eben weg.

Mein Trend geht zum Mittelformat, und da geht bei mir nichts über die Mamiya 6 mit dem 50er Weitwinkel. Diese Kamera ist so leicht und kompakt, dass sie mir auch in einem längeren Urlaub nicht lästig wird.
Alternative 1: EOS 33V mit 4,0/24-70 IS und mit 1 Ersatzbatterie, weil Winder, Autofokus und „Wackeldackel“ viel Strom ziehen. Dafür komme ich auch in der dunklen Jahreszeit verwacklungsfrei mit 100er Stardardfilm zurecht. Dieses Kit ist viel leichter und leiser als die Profigehäuse. Der Batteriehandgriff mit Eneloop-Akkus bleibt im Urlaub zu Hause.
Alternative 2, wenn man von Kennern bewundert werden will: Rolleiflex oder die Canon F-1 mit 2,8/24 und 1,4/50 (im Sommer nur mit dem 4,0/35-70).
Alternative 3: Für den kurzen Urlaub, wenn ich mich nicht entscheiden kann, was ich einpacken soll: Dann ist die Rollei 35 S im „Wimmerl“ (bayerisch für Gürteltasche) oder die Minox 35 ML in der Jackentasche.
Als Reserve, wenn mal eine Kamera ausfallen sollte: gar nix! Mit Canon habe ich da wohl eine gute Wahl getroffen. Mich hat noch nie eine Kamera im Stich gelassen, mit Ausnahme von zwei selbst verschuldeten Fallschäden, die glücklicherweise repariert werden konnten.

Meine Wunschliste:

Ich bin wirklich komplett ausgestattet und mit noch mehr Ausrüstung mache ich sowieso keine besseren Bilder. Infolge meines GAS(*)-Leidens bin ich trotzdem schwach geworden und habe mir nach langem Zaudern eine →EOS 30D geleistet, nachdem im Sommer 2007 klar war, dass das Nachfolgemodell kein zusätzliches Merkmal hat, das ich unbedingt brauche. Dafür gab’s die 30D zum Schlussverkaufspreis. Nach 3 Jahren betrug der Marktwert noch 1/3, nach 4 Jahren noch etwa 1/4 des Kaufpreises usw. Diese DSLR konnte keinesfalls meine bisherige Ausrüstung ersetzen, sondern sie war nur eine gelegentlich benutzte Ergänzung, wenn es mal Farbe statt Schwarz-Weiß sein sollte oder wenn es schnell gehen musste. Mittlerweile ist der Marktwert auf Ramschniveau, aber gute Bilder macht sie immer noch. Für einen Einstieg in die digitale Fotografie gibt es für mich noch lange keinen Grund, der einer ernsthaften Überprüfung standhält! Um Bilder auf einem hochauflösenden Laptop-Monitor oder per Full-HD-Beamer mit ca. 2 Megapixeln zu zeigen, genügt mir heute die Kamera jedes beliebigen Smartphones.

Unabhängig von weiteren technischen Entwicklungen werde ich noch lange mit meinen alten Kameras und mit SW-Film fotografieren. Es macht Spaß, ich erhalte Ergebnisse, wie ich sie mir vorstelle, und alles, was man dazu braucht, habe ich schon längst im Überfluss. Die ständige Entscheidung, welche Kamera mit welchem Objektiv denn mal wieder dran kommen könnte, empfinde ich dagegen als eher hinderlich. Daher habe ich mein GAS(*) mittlerweile gut im Griff!

↑ nach oben zum Seitenbeginn

Zum Schluss: Wie viel Schärfe braucht man?

Genaugenommen schreibe ich in den nachfolgenden Ausführungen nicht über Schärfe, sondern über eine messbare Auflösung in ppi (Pixel/Inch) oder LP/mm (Linienpaare/mm). Mit „Schärfe“ wird üblicherweise der qualitative Schärfeeindruck beim Betrachten eines Bildes gemeint.

Jetzt mal ehrlich: Für einen nicht mit der Lupe, sondern normal betrachteten Kunstdruck braucht man eine Druckauflösung von 150 ppi (pixel per inch), nachzulesen auf der Homepage professioneller Druckdienstleister. Bei z.B. 33MP einer hochwertigen APS-C Digitalkamera mit Top-Objektiv entspricht das einer Printbreite von 47 Zoll oder etwa 1,2 Meter.

Als eher naher Betrachtungsabstand eines Bildes gilt allgemein die Bilddiagonale. Das menschliche Auge hat in diesem Entfernungsbereich im besten Fall eine Auflösungsgrenze von etwa 2 Winkelminuten. Nach einer anderen Quelle sind entlang dieser Diagonale rund 1500 Punkte aufzulösen. Mehr könnte man ohnehin nicht sehen. Schärfentiefe-Gravuren bei meinen KB-Objektiven interpretieren diese Grenze deutlich großzügiger bei nur ca. 1250 Punkten entlang der Formatdiagonale oder einem Unschärfekreis von 0,035 mm in der Filmebene. Diesen Wert hat schon im Jahr 2000 meine allererste Digiknipse mit 3,3 MP deutlich übertroffen. Die EOS 90D oder R7 haben 8000 Pixel auf der Diagonale zu bieten, und die Sony Alpha a7R sogar 11400! Solche Auflösungen erreicht man auch nur mit den besten und teuersten verfügbaren Objektiven. Wer braucht denn so was in einer Kamera im KB-Format? Ich behaupte: Vor allem prestigeträchtige Amateure. Profis eher nicht, denn Profikameras wie die EOS R1 oder R3 oder die innovative Sony Alpha 9 MkIII haben weniger. Es gibt neben den Megapixeln auch noch andere, nicht weniger wichtige technische Qualitätsmerkmale.
Bitte nicht verwechseln: Die hier genannten ppi-Auflösungswerte haben überhaupt nichts zu tun mit den hohen dpi-Angaben für Drucker. Um 1 Pixel zu drucken, benötigen diese viele viele Dots in der Größe weniger µm.

Die genannten 1500 Punkte auf der Diagonalen entsprechen bei KB-Film einem Zerstreuungskreis von 0,029 mm oder umgerechnet 35 LP/mm. Damit man noch etwas Reserve für Bildzuschnitte oder Ausschnittvergrößerungen hat, erhöhen wir jetzt die Wunschauflösung auf 50 LP/mm. Etwas abgeblendet übertrifft diesen Wert jedes meiner Objektive, wahrscheinlich auch die alten Kit-Linsen aus der Kategorie „Flaschenboden“. Immerhin ist die Mehrzahl der Hobbyknipser damit glücklich und zufrieden gewesen. Das mit Abstand schwächste Glied in der analogen Prozesskette war schon immer die miserable Qualität kommerzieller Großlabore. Daher konnte ich mich mit Farbnegativfilmen nie richtig anfreunden und bin seit meiner Jugend ein Fan von Schwarzweißfilm und eigenem Fotolabor. Also ist (aus meiner Sicht) alles gut! →Mittelformat hat hier natürlich mehr „Fineprint“-Reserven.

Zum Schluss noch ein Vergleich: Einen modernen SW-Film der 100er Klasse wie z.B. Delta 100 bringe ich in meiner Verarbeitungskette mit Schärfe-optimierter Entwicklung (d.h. nicht in Rodinal) und etwas Glück in der Bildmitte auf ca. 100 LP/mm, einen 400er auf max. 70 LP/mm, bezogen auf einen Objektkontrast von etwa 1:22 = 4,5 EV. Mehr Hell-Dunkel-Kontrast für die abzuknipsenden Testdiagramme schafft mein Bürodrucker leider nicht, und mehr Kontrast wäre für eine praxisnahe Aussage auch nicht sinnvoll. Professionelle MTF-Diagramme von Objektiv-Herstellern basieren oft auf einem extremen Kontrast 1:1000 = 10 EV und werden wohl nur selten gemessen, sondern vom Computer berechnet. Wer jetzt behauptet, sein hochgelobtes Leitz/Zeiss/... Objektiv bringt auf irgendeinem normalen SW-Film (d.h. kein Dokumentenfilm) deutlich mehr als 100 LP/mm hat einen systematischen Fehler in seiner Auswertung.

Die →optimale Schärfe und Auflösung hat man nach meiner Erfahrung in der Mitte der am Objektiv verfügbaren Blendenskala. Leider dominieren bei weit offener Blende die geometrischen Abweichungen aus dem Randbereich der Linsen (diverse Aberrationen). Stärker abgeblendet dominieren Beugungsunschärfen und bringen wieder eine Verschlechterung. Für die Praxis heißt das: Die zwei kleinsten und die zwei größten Blendenwerte sollten für ein möglichst scharfes Bild vermieden werden.

(*) GAS = Gear Acquisition Syndrome
oder: “He who dies with the most stuff wins” :-)