Meine Canon EOS Spiegel­reflex­kameras

> Sucher­kameras

> Canon FD

Canon EOS

> Mittel­format

> Foto­labor

Canon EOS Autofokus-Kameras mit EF-Bajonett

Für die Besucher, die nicht so viel lesen wollen, gibt es jetzt auch direkte Links zu persön­lichen Einschätzungen und Erfahrungen mit meinen Canon EOS-Gehäusen und EF-Objektiven mit Autofokus:
EOS 50(E), EOS 3, EOS 1V, EOS 3000N, EOS 30/33(V), EOS 300X, EOS 30D,
EF-Zooms, EF-Festbrennweiten,
und immer wieder interessant: →Wie viel Schärfe braucht man?

Nach noch etwas unglücklichen Autofokus-Versuchen mit der T-80 wurde 1987 mit der EOS 650 dieses vollständig neue Electro-Optical System und das Electronic Focus Bajonett einge­führt. Es hat über 30 Jahre lang unver­ändert Canons Stand der Technik von Spiegel­reflex­kameras mit Autofokus darge­stellt. Das alte FD-Bajonett gab es dagegen „nur“ 19 Jahre lang. 2018 kam die all­mäh­liche Ablösung durch das Canon RF-Bajonett für spiegel­lose Voll­format­kameras. Im Gegen­satz zu den alten FD-Objektiven gibt es bei EF keine mecha­nische Signal­über­tragung mehr, sogar der Blenden­einstell­ring ist wegge­fallen, ebenso wie an den EOS-Gehäusen der Schwing­hebel für Verschluss­aufzug und Film­transport. Alle Signale (Autofokus und elektro­magnetische Blende) werden über einen bidirek­tionalen seriellen Datenbus übertragen. Das bedeutet unter anderem: Ohne dicke Batterie geht gar nichts mehr. Diese braucht man jetzt nicht nur wie bei den alten Kameras zur Belich­tungs­messung, sondern auch für Film­transport, Auto­fokus­motor, Blenden­steuerung, Ver­schluss­ablauf und eventuell noch IS-Bild­stabilisator oder integriertes Mini-Blitz­licht. Die Spezial-Foto­batterien (CR2, CR123A oder 2CR5) gibt es nur in Fach­geschäften. Für Viel­fotografierer ist daher ein zusätz­licher Batterie­handgriff ein sinn­volles Zubehör. Diesen kann man dann mit überall erhält­lichen AA-Batterien oder -Akkus bestücken. Leider wird die Kamera damit deutlich schwerer, und ich nehme solche Boliden wie die EOS-1V mit Batterie­handgriff nur ungern mit in den Urlaub.

Bei den analogen EOS-Kameras gab es die vom Marketing angestrebte Einteilung in die Ziel­gruppen

• „Professional“ mit einstelliger Nummer,
• „Enthusiast“ oder „Prosumer“ mit zweistelliger Nummer,
• „Amateur“ mit dreistelliger Nummer und
• „Beginner“ mit vierstelliger Nummer.

Mit der Bildqualität hat diese Einteilung gar nichts zu tun, denn darüber entscheiden Film und Objektiv. Weil eine ordent­liche Funktion von Auto­fokus und Belich­tung bei allen selbst­ver­ständlich ist, kann man mit jeder dieser Kameras gute Fotos machen. Die Einteilung hat neben der Robust­heit vor allem einen Einfluss auf das Wertig­keits­gefühl, wenn man die Kamera in die Hand nimmt. Je weniger Ziffern die EOS-Nummer hat, um so schneller reagiert der Auto­fokus, um so heller und kontrast­reicher ist das Sucher­bild und um so mehr Infor­mationen werden dort angezeigt. Puristen, die am liebsten mit Licht­schacht arbeiten, behaupten, dass zu viele Sucher­an­zeigen nur von der Motiv­gestal­tung ablenken. Je mehr Ziffern die EOS-Nummer hat, um so kleiner, leichter und billiger wird das Gehäuse, was auch nicht zu verachten ist. Bei den neueren 3- und 4-stelligen Nummern hat Canon das schwere Penta­prisma durch eine leichte Spiegel­konstruktion ersetzt und evtl. nur noch ein Plastik-Bajonett verbaut. Für die jeweilige Ziel­gruppe bedeutet das aber keine ernst­hafte Ein­schränkung. Ich dagegen empfinde es als Ein­schränkung, dass bei diesen Kameras der volle Film immer komplett in die Patrone zurückgespult wird, und dass eine Custom-Funktion für Spiegel­vor­aus­lösung fehlt.

Die EF-Objektive sind voll kompatibel zu allen Canon-DSLRs, und von denen gab es von 2000 bis 2020 richtig viele. Daher ist der Ansturm auf gutes Glas recht groß, und bei den sonst so beliebten Internet-Auktionen muss man Geduld haben. Die immer schon billigen, licht­schwachen Standard-Zooms 28-80mm (=„Flaschen­böden“) der frühen Kit-Angebote aus Kamera + Objektiv will dagegen keiner mehr haben. Da Profis und ambitio­nierte Hobby-Foto­grafen heute auf die spiegel­losen Canons mit RF Objektiv­anschluss setzen, werden die EF-Gebraucht­preise lang­fristig sicher sinken.

Achtung: Wegen des kürzeren Auflage­maßes (= Ab­stand von Film­ebene bis Bajonett) der alten FD-Linsen ist es außer für Makro-Aufnahmen nicht sinnvoll, solche Objektive an das EF-Bajonett zu adaptieren. FD an einer spiegel­losen RF-Kamera ist dagegen problemlos, wenn die optische Qualität passt und man auf Komfort verzichten kann. Für EF→RF oder EF-S→RF gibt es original Canon-Adapter, die alle Funktionen unterstützen.

Zur Info hier alle Canon-Auflagemaße:
FD/FL: 42mm, EF und EF-S: 44mm, EF-M: 18mm, RF: 20mm
Ab 2018 hatte Canon im rück­läufigen und daher heiß umkämpften Markt der System­kameras also 4(!) verschiedene Objektiv­serien, die gepflegt und erweitert werden wollten. Man konnte vorher­sagen, dass das nicht so weiter­gehen wird. Es ist mittler­weile eine Tatsache, dass nicht nur bei Canon das Zeit­alter der Spiegel­reflex­kameras beendet ist. Canon hat 2022 ange­kündigt, dass keine EF-Objektive mehr neu entwickelt werden. Daraufhin ist das Angebot im Handel fast schlag­artig sehr dünn geworden. Was bleibt, sind neue spiegel­lose Systeme ohne optischen Sucher. Nachdem Canon APS-C Kameras mit RF-Bajonett heraus­gebracht hatte, wurde im Oktober 2023 auch das EF-M-System endgültig eingestellt. Alles außer RF ist damit Geschichte.

Meine anfängliche Begeisterung für die EOS-Voll­automatik hat schon wieder etwas nach­gelassen. Okay - der Auto­fokus funktio­niert meistens und ist toll z.B. bei Sport­auf­nahmen von den Kids. Die Präzision erreicht allerdings nicht immer die Qualität einer sorg­fältigen manuellen Scharf­stellung, und der Auto­fokus ist auch nicht immer schneller. Die zweifel­los hohe Schärfe­leistung guter moderner Objektiv­konstruk­tionen ist daher nur bedingt nutzbar. Für präzise manuelle Scharf­stellung habe ich in meinen EOS-Kameras leider keine geeignete Sucher­matt­scheibe. Ganz interessant in diesem Zusammen­hang ist, dass extrem licht­starke Objektive wie Laowa 0,95/35mm, Nikkor Z 0,95/58mm oder Super Nokton 0,8/29mm (für MFT-Kameras) manuell scharf gestellt werden müssen. Autofokus ist eben nur schnell, ohne geht es aber genauer.

Nachfolgend finden Sie meine persönlichen Einschätzungen zu Canon EOS-Gehäusen und EF-Objektiven. Weil die Liste immer länger geworden ist, gibt es auch direkte Links:
EOS 50(E), EOS 3, EOS 1V, EOS 3000N, EOS 30/33(V), EOS 300X, EOS 30D,
EF-Zooms, EF-Festbrennweiten

• Canon EOS 50/50E ohne/mit Eye-Focus (1995-2000 für ca. 900 DM) war zur Blütezeit der analogen Spiegel­reflex­technik das Massen­produkt für den gehobenen Amateur. Daher ist sie heute zahlreich und günstig bei Internet-Auktionen zu haben. Schön ist sie nicht gerade, ihr schwarz-silbernes Design ist quasi eine Gratis-Dieb­stahl­ver­sicherung. Zusammen mit einer billigen Foto­tasche in Leder­imitat, einem dümm­lichen Anlei­tungs­buch von Günter Richter, dem Kit-Zoom 28-80 und dem 540EZ-Blitz­gerät habe ich mit etwas Geduld 16€ dafür bezahlt (das war aber noch 2018). Leider unter­stützt dieser Blitz ebenso wie der eingebaute Ausklapp-Blitz nur ATTL, d.h. Blitz­belich­tungs­messung von der Film­ober­fläche während der Auf­nahme. Dabei beherrscht die EOS 50 erstmals auch ETTL (Messung mit Vorblitz). Dafür ist aber ein externes Blitz­gerät der EX-Serie erfor­derlich. Eigentlich wäre es eine gute Kamera und ihr Gewicht deutet eine solide Bauweise an. Aber sie hat zwei Schwach­stellen, die aus Alters­gründen unver­meidbar zuschlagen:
  … ein Verschluss­dämpfer aus Schaum­gummi, der mit der Zeit klebrig wird und die Verschluss­lamellen verklebt. Das ist eigentlich ein wirt­schaftlicher Total­schaden. Da der Kauf einer anderen EOS 50 wieder das gleiche Problem mit sich bringt, lohnt es sich trotzdem, sie zu einem guten Kamera­schrauber zu bringen. Wenn der Erfahrung hat und weiß, wie man da ran kommt, ist das keine große Aktion. Bei meinen Kameras hat bisher nur die EOS 50 darunter gelitten. Ich fürchte jedoch, dass auch andere analoge Canons mit Metall­lamellen-Schlitz­verschluss (ein­schließ­lich der T90) dieses Problem haben könnten.
  … oder ein abgebrochener Kunst­stoff­haken für die Rück­wand­ver­riege­lung, ebenfalls eine Routine­arbeit für einen Kamera­service. Das Ersatz­teil findet man auf ebay, man braucht aber geeignetes Werk­zeug und die dazu­gehörige Fein­motorik. Die gleiche Schwach­stelle gibt es übrigens auch bei einigen Nikons. Die Profi­modelle EOS 1 und 3 haben hier einen Metall­riegel.
   Mein Tipp für einige € mehr wäre, nach einer selteneren, aber deutlich jüngeren →EOS 30V/33V Ausschau zu halten. Man erhält dort einen etwas schnelleren AF mit 7 statt 3 AF-Feldern und einen schnelleren Motor mit 4 statt 2,5 Bildern/s. Wenn das spürbar höhere Gewicht nicht stört, sind vor allem die Profi­kameras EOS 3, 1N, 1V zu empfehlen - bevor die Preise noch weiter steigen. Man sollte lediglich darauf achten, dass man kein von Profis zerschundenes Exemplar erwischt.
• Canon EOS 3 (Markteinführung Nov. 1998), eine Profi­kamera, bei der aber im Gegen­satz zur alten F1 kein spontanes Profi­gefühl kommen will. Aber sie über­zeugt nach­haltig, denn sie ist schnell, solide, gut durchdacht und löst fast erschüt­terungs­frei aus (leider nicht so leise wie meine EOS 33V). Was mich am meisten verblüfft: der Eye-Focus mit 45 AF-Sensoren hat bei mir tatsäch­lich funk­tio­niert, als ich noch keine Gleit­sicht­brille auf der Nase hatte! Ein ebenfalls gut durch­dachtes Detail ist der zusätz­liche Batterie­hand­griff BP-E1, der bei Viel­knipsern Batterie­kosten spart. Schön ist, dass dieser Hand­griff auch an die EOS 1V passt: Damit kann ich mit einer Schalter­drehung von den 4 AA-Batterien oder -Akkus auf die immer noch vorhandene Lithium-Batterie umschalten, was bei Minus­graden im Winter notwendig werden kann (Ni-MH Akkus mögen keine Kälte). Die Reserve­akkus in der warmen Hosen­tasche sind damit auf jeden Fall überflüssig.
• Canon EOS 1V (Markteinführung 2000, Abverkauf der letzten Exemplare im März 2008 für 2360 €): die beste Analog-Kamera, die Canon jemals gebaut hat. Wer mit dieser Kamera lieb­äugelt, sollte nicht zu lange warten. Für gut erhaltene Exemplare ist in letzter Zeit der Preis wieder deutlich gestiegen. Das ist ebenso wie die →New F-1 eine rentable Kapital­anlage! Der Verschluss ist von Canon ausgelegt auf 150000 Auslösungen (EOS 3: „nur“ 100000), also locker ausreichend für ein Hobby­fotografen­leben. Was ich neben der absolut robusten Profi-Ausführung schätze, ist die Aufbelichtung einer fortlaufenden Nummer am Filmanfang. Damit ist nach einem Urlaub die mühsame Sortierung der Film­reihen­folge deutlich vereinfacht, wenn man denn überhaupt im Urlaub eine so schwere Kamera schleppen möchte.
• Canon EOS 3000N von 2003 (zu 99% identisch mit der 500N von 1996), ein einfaches Einsteiger-Modell mit Plastik-Bajonett, dafür kostet dieses Gehäuse fast nix: Mit etwas Geduld kriegt man die gut erhalten für 5 € zzgl. Versand. Die aller­meisten Exemplare wurden von Gelegen­heits-Knipsern nur wenig benutzt. Manchmal ist quasi als Gehäuse­deckel noch ein 28-80 Zoom vorne dran. Das darf dann in neu­wertigem Zustand zusammen maximal 10 € kosten (Preisstand: 2020). Der Straßen­preis für dieses Kit inkl. Batterien lag 2004 bei unglaub­lichen 175 €! Noch billiger kann ich mir den Einstieg in analoge Foto­grafie mit Auto­fokus kaum vorstellen. Meine Meinung dazu: Bei Modellen dieser Art wurde überall gespart (Plastik-Junk made in China) und das sieht und fühlt man. Spaß macht mir die Foto­grafie damit nicht, weil ich aus alter Gewohn­heit bei einer Kamera immer ein hoch­wertiges fein­mecha­nisch-elektro­nisches Präzisions­gerät erwarte. Trotz aller Kritik hat auch dieses Modell die üblichen und (Canon-typisch) tadellos funktio­nie­renden Automatik­funktionen, und natürlich kann man damit gute Fotos schießen.
• Canon EOS 30V/33V mit/ohne Eye-Focus: Die Markteinführung im April 2004 kam, als der Boom der DSLRs so richtig losging. Bis zum Produktionsende der analogen EOS-Gehäuse im Jahre 2008 konnten wohl nicht mehr viele verkauft werden. Daher ist sie auf dem Gebraucht­markt jetzt recht selten anzutreffen. Schade, denn sie ist überraschend leicht, leise und mit viel über­flüssigem Automatik-Schnick­schnack, aber auch mit jeder manuellen Eingriffs­möglichkeit, wenn man will. Es ist wahrscheinlich die leiseste SLR, die jemals gebaut wurde (auch im Vergleich mit meiner digitalen EOS). Ihr einziger Nachteil ist, dass zum Batterie- oder Akku­wechsel der optionale Batterie­griff BP‑300 abgenommen werden muss. Leider ist bei allen diesen Kameras die Schwachstelle ein abgebrochener Verschluss­haken für die Rück­wand­ver­riegelung. Auch wenn das mit fein­mechani­schem Werk­zeug und Geschick relativ einfach zu beheben ist, gilt: Niemals keine Rückwand nicht mit Schwung schließen (dreifache bayerische Verneinung á la Ludwig Thoma)!
  Die Verbesserungen im Vergleich zum Vorgänger­modell EOS 30/33 aus dem Jahr 2000 sind marginal: Das neuere Modell hat eine Beleuchtung für das kleine Display und unterstützt als erste EOS den neuen ETTL-II Blitz­modus mit allen Speed­lites der EX-Reihe. Es handelt sich hierbei um eine Kamera- und nicht um eine Blitz­funktion. Damit wird bei der Vorblitz-Auswertung zusätzlich die über AF eingestellte Entfernung berück­sichtigt. Das Problem ist, dass bei Weitem nicht alle Objektive diese Information weitergeben (dann eben normales ETTL). Meine Objektive, die ETTL-II unterstützen, habe ich in der unteren Auflistung mit (*) markiert. Wer viel und gerne blitzt, hat damit möglicher­weise einen kleinen Vorteil.
• Canon EOS 300X (Markt­einführung September 2004, im Set mit EF 4-5,6/28-90 für 299 €), das wirklich aller­letzte EOS-Modell für KB-Film, ist super-kompakt, wiegt fast nichts (Gehäuse 400g im Gegen­satz zur EOS 3 mit 830g oder EOS 1V mit 990g) und kann fast alles (Verschluss bis 1/4000s)! Das ist die ideale EOS für zarte Damen, eher nicht für Männer mit großen Händen. Man merkt leider auch, dass diese Kamera nicht für erfahrene Knipser gemacht wurde. Wie auch bei der →EOS 3000N funktioniert z.B. der Film­transport andersrum: Sofort nach dem Einlegen eines Films spult sie ihn komplett auf die andere Seite. Nach jeder Aufnahme wird die entspre­chende Länge in die Film­patrone zurück­gewickelt. Bei ver­sehent­lichem Öffnen der Rück­wand sind dann die Aufnahmen (bis auf die aller­letzte) in Sicher­heit. Das Bild­zähl­werk tickt auch andersrum und zeigt stets die noch verblei­benden Aufnahmen an. Wenn der Film dann voll ist, wird er leider immer komplett in die Patrone eingezogen. In solchen Fällen hilft in der Dunkel­kammer am einfachsten ein spezieller Film­patronen­öffner. Die Belichtungs­messung ist etwas eigen­willig, aber durchaus intelligent gelöst: Standard­mäßig Matrix­messung, mit Messwert­speicher immer Selektiv­messung und bei manueller Einstellung immer mitten­betont integral. Für den eingebauten Blitzer wird erstmals ETTL-II Blitz­belich­tungs­messung verwendet, d.h. die jetzt überflüssigen (ATTL-) Sensoren zur Messung der Reflexion von der Film­ober­fläche sind entfallen. Bei der EOS 30V wurden diese Sensoren noch für den inte­grier­ten Blitz genutzt.
• Seit 2007 habe ich auch eine digitale Canon EOS 30D, eine damals schnelle DSLR mit 8 MP, Crop-Faktor 1,6 und 5 Bildern/s. Diese Digital­kamera war ideal geeignet für Sport­aufnahmen von den Kids, bei denen üblicher­weise 95% wegen Unschärfe oder Belang­losigkeit gleich wieder gelöscht wurden. Bei analogen Kameras gehe ich da immer zu geizig mit dem Film um, und die ständigen Film­wechsel sind nervig. Meine analogen EOS-Kameras sind genauso schnell, (EOS 1V bis zu 10 Bilder/s), aber dann ist nach wenigen Sekunden der Film voll. Weil ich keinen Kamera-Assistenten habe, der mir im Austausch ständig eine frisch geladene EOS reicht, hört da für mich der Spaß auf! Der Wieder­verkaufs­wert der EOS 30D ist mittler­weile auf Ramsch­niveau gesunken. Gute Bilder macht sie aber immer noch, denn dafür ist es egal, welche Kamera man benutzt hat!
  Was mir sonst noch aufge­fallen ist: digitale Technik ist schwer! Wenn ich die hin­sichtlich Bedienungs-Schnick­schnack und Wertig­keit ähnlichen Gehäuse EOS-30D und EOS-33V vergleiche, wiegt die digitale Version ca. 800 g, die analoge nur ca. 600g.
  Für Pixelzähler: Ich weiß, dass die Angabe der Digital­kamera-Auflösung in LP/mm nicht sinn­voll ist, ich versuch’s trotzdem. Die mittels →Siemens­stern (tif) selbst nach­geprüfte Auflösung auf der Sensor­ebene beträgt 80 Linien­paare/mm oder 160 Pixel/mm und entspricht damit etwa dem Pixel­raster. (1 Linie entspricht einer Hell-Dunkel-Kante, 1 schwarzer Strich hat 2 H-D-Übergänge = 1 Linienpaar oder 2 Pixel). Die notwendige Inter­polation von jeweils 4 Pixeln des Bayer-Sensors zu 1 RGB-Pixel funktioniert für diesen Test also perfekt und hinter­lässt entgegen meiner Befürchtung keine erkenn­baren Auf­lösungs­verluste.
  Auf der Home­page eines Druck-Dienst­leisters steht: „Für einen normalen Poster-Betrach­tungs­abstand bringt eine höhere Auf­lösung als 150 ppi (pixel/inch) keine bessere Bild­qualität, nur drastisch vergrößerte Dateien.“ Anders ausge­drückt: ein Aus­druck meiner 8MP-Bilder auf A3-Format kann da mithalten und genügt solchen Ansprüchen. Genauso wie diese einfache Vergleichs­rechnung hat auch meine Erfahrung bestätigt, dass ich so viel Geld nicht umsonst ausge­geben habe, denn die 30D war im Vergleich zu allen meinen anderen Kameras die teuerste. Trotzdem ist sie mittler­weile als Geschenk bei einem Foto-begei­sterten Jugend­lichen aus der Nach­bar­schaft gelandet.
  Zu diesem Thema kann ich meine →Über­legungen zur not­wendigen Schärfe empfehlen.

Dazu folgende Wechselobjektive und Zubehör (* = unterstützt →ETTL-II):

• Tamron SP AF Aspherical XR Di LD [IF] 28-75 1:2.8 Macro: Eine Linse mit dieser Bezeich­nung auf den Markt zu bringen, ist schon eine Meister­leistung japa­nischen Marketings. Immerhin ist dieses Objektiv etwa so gut, wie seine Bezeich­nung vermuten lässt, und erhält meine Preis-Leistungs-Empfehlung. Der Zusatz „Macro“ bei solchen Objektiven ist immer ein Notbehelf und bedeutet in diesem Fall, dass ich, wenn es sein muss, bis auf etwa 16cm Frontlinsen­abstand und Maßstab 1:3,5 herankomme. Richtige Makro-Objektive spielen bei der Abbildungs­qualität aber in einer anderen Liga. Ich könnte z.B. unter Verzicht auf die Unendlich-Einstellung mein FD-Makro 4/100mm mit Adapter auch an einer EOS-Kamera verwenden. Autofokus ist bei Makro ohnehin nicht wichtig.
• Canon EF 17-40/4.0 L (*): ein extremes Weitwinkel-Zoom für Stadt­spazier­gänge und Land­schaften. Die solide Bauweise verdient zweifellos das „L“, nur die optische Qualität stößt offenbar an die Grenzen der Physik. Bei Brennweite 17mm und offener Blende sind bei Archi­tektur­auf­nahmen die Ecken recht ent­täuschend. Doch schon bei geringem Abblenden und im Bereich 20-40mm ist die Linse für KB-Film gut brauchbar. An meiner EOS-30D, die mit Crop­faktor 1,6 nur die Bild­mitte nutzt, ist das hingegen ein im gesamten Bereich hervor­ragendes Standard­zoom mit einem äqui­valenten Brenn­weiten­bereich 27-64mm. Ein gutes EF-S Standard­zoom wäre dafür aber noch besser geeignet. Die neueren EF-S Kit-Zooms weisen für wenig Geld und wenig Gewicht recht brauch­bare optische Quali­täten auf, wie z.B. das 18-55mm/3,5-5,6.
• Canon EF 24-70/4.0 L IS USM, meine letzte EF-Erweiterung obwohl ich mit dem Tamron 28-75 recht zufrieden bin: Ich habe mich mittler­weile eben mit einem 4-Stufen-„Wackel­dackel“ (= Image Stabilizer) ange­freundet und halte das für eine tolle Neuerung. Weitere Vorzüge sind der für meinen Geschmack ideale Zoom­bereich mit sehr guter Weit­winkel­qualität sowie die solide L-Ausführung. Noch dazu hat dieses Objektiv im Vergleich zu anderen Zooms einen nutz­baren Makro­bereich bis 1:1,3. Ohne Zwischen­ringe geht es also fast bis 1:1. Das ist deutlich mehr als bei meinem alten 100 mm FD-Makro und für mich mehr als ausreichend. Kurzum: Ich konnte nicht wider­stehen. Leider wird damit die relativ leichte EOS 33V schon zu einem ziem­lichen Boliden an der Grenze zur Urlaubs-Taug­lich­keit. Trotz Licht­stärke 4 ist dieses Objektiv etwas schwerer (600g) als das oben genannte Tamron mit 2,8 (510g), was natürlich auch auf die L-Ausführung zurückzuführen ist. Die stets hochgelobte 2,8 L Original-Canon-Version mit demselben Brenn­weiten­bereich hätte für mich ein nicht mehr tolerier­bares Gewicht .
• Canon EF 28-80/3.5-5.6 war als Beifang bei einem Schnäppchen­kauf dabei. Dieses Objektiv wurde in den 90ern in 7(!) ver­schie­denen Versionen zusammen mit EOS-Gehäusen als Kit angeboten. Es ist erstaunlich leicht und macht mit seinem Plastik-Bajonett daher keinen besonders wertigen Eindruck. Leider ist es am langen Ende sehr licht­schwach, eben ein typisches Schön­wetter­objektiv für Urlaubs­knipser. Dank besserer Linsen hatte ich noch keine Lust, dafür mal einen Test­film zu opfern. Viel­leicht ist es sogar besser als sein Ruf.
• Canon EF 70-200/4.0 L (*) inkl. Stativ­schelle: ein über den gesamten Blenden- und Brenn­weiten­bereich qualitativ tadel­loses Tele­zoom z.B. für Sport­aufnahmen. Für diesen Verwendungs­zweck hätte die später heraus­gekommene IS-Version keinen Vorteil gebracht. Infolge des edlen grau-beigen L-Designs wurde ich damit schon mehrfach für einen Reporter der Augsburger All(zu)­gemeinen gehalten - echt peinlich!
• Canon EF-S 10-18/4.5-5.6 IS STM: Weil mir vor allem in engen Alt­städten die 17mm meines 17−40ers arg beschränkend erschienen, habe ich mir für die Digi­knips noch diese Billig­linse mit Plastik­bajonett gegönnt. Ein Profi wird so etwas nicht anrühren, jedoch einen gelegent­lichen Einsatz wird es sicher über­leben. Das Haupt­problem ist wohl die Sensor­ver­schmutzung durch Plastik­abrieb bei häufigem Objektiv­wechsel. Die optische Qualität ist für meine nach DSLR-Maß­stäben hoffnungs­los veraltete 8-Mega­pixel-EOS so gerade ausreichend. Der Abfall in der Bild­qualität gegenüber dem 17-40er ist deutlich sichtbar. Besitzer einer aktuellen DSLR mit 24 oder mehr Mega­pixeln werden da wohl nicht zufrieden sein. Aber auch vielfach teurere WW-Linsen sind nur gering­fügig besser. Ich bin immer noch der Meinung, dass es so richtig gute Weit­winkel für Spiegel­reflex­kameras wegen des hohen Auflage­maßes und der erzwungenen Retrofokus-Konstruktion wohl nicht geben kann. Das bleibt eben ein ewiger Kompro­miss zwischen Ver­zeich­nung, Vignet­tierung, Schärfe und Farb­säumen. Die alte Leica M oder meine Mamiya 6 oder die aktuellen spiegel­losen System­kameras haben hier einen klaren Vorteil. Davon abgesehen war das mein erstes Objektiv mit „Wackel­dackel“. Damit kann ich Bilder mit 1/4 Sekunde frei­händig knipsen (zum Foto­grafieren bräuchte man ja ein Stativ) - so etwas war für mich eine völlig neue Erfahrung.
• Canon EF 24/2.8: Bei einem Kurzurlaub in Paris hatte ich meine alte Ftb mit 1,4/50 und 2,8/24 dabei. Diese Kombination hat mich in ihrer Viel­seitig­keit in der Stadt so über­zeugt, dass ich mir das kompakte 24er auch noch zur Abrundung meiner EOS-Ausstattung besorgt habe. Unter den Canon-Weit­winkeln ist das außer­dem noch eine relative Perle. Die unver­meidbare Vignet­tierung ist nach Abblenden auf f/4 fast vernach­lässigbar.
• Canon EF 35/2.0: Diese Linse ist relativ billig und bringt bei offener Blende wirklich nicht das, was man von einer Fest­brenn­weite erwartet. Damit spielt es in der ähnlichen Liga wie mein uraltes FD 35/2.0. Beim Vergleich mit dem 17-40er Zoom zeigen sich die beiden bei Blende 4,5 etwa gleich gut, bei weiterem Abblenden hat die Fest­brenn­weite die Nase leicht vorn. Jetzt kann man sich natürlich fragen, warum man nicht gleich eines der zahlreichen Standard-Zooms mit Lichtstärke 4 nutzt, wenn man diese Festbrennweite immer mindestens auf 4 abblenden sollte. Was als Vorteil bleibt, ist nur Größe und Gewicht.
• Canon EF 35/2,0 IS USM: Weil ich diese Brenn­weite zunehmend als „Normal”-Objektiv ansehe, konnte ich hier nicht wider­stehen. Es ist in der optischen Qualität besser als die früheren 35er. Dank „Wackel­dackel“ kann ich mit diesem Objektiv problemlos mit 1/8 s knipsen. Es gibt für mich jetzt keinen ernst­haften Grund mehr, noch länger auf das legendäre 35/1,4 L zu sparen.
• Canon EF 50/1,4: für die dunkle Jahres­zeit oder für Innen­auf­nahmen ohne Blitz oder Stativ. Diese Linse wird von Canon zwar als Referenz­objektiv präsentiert, ist aber nicht wirklich so toll. Bei offener Blende über­strahlt es stark, so richtig gut ist es aber ab etwa Blende 3,5.
• Canon EF 85/1,8 (*): das muss man haben, wenn man gelegentlich Porträts knipst. Bei offener Blende ist diese Linse deutlich besser als das 1,4/50er. Ab etwa Blende 3,5 wird es in der Rand­qualität dann vom 50er leicht überholt.
  (Dazu ein Hinweis: Solche konkreten verglei­chenden Aussagen zu EF-Objektiven basieren auf Testtafel-Aufnahmen im Internet, die aber mit eigenen Erfahrungen ganz gut überein­stimmen.)
• Canon Speedlite 580EX: optimal an neuere EOS-Kameras mit ETTL angepasst (ab EOS 50 von 1995 bis heute). Wie alle heutigen Zoom-Blitz­geräte ist auch dieses eine Mogel­packung! Für den Vergleich mit älteren Blitz­geräten, die ohne Zoom­reflektor standard­mäßig immer den Bild­winkel eines 35mm-Objektivs ausleuchten, hat es nur Leitzahl 36. Seine Stärken hat es auf anderem Gebiet: als Master zur Fern­steuerung von mehreren Slave-Blitzgeräten. Zur Vervoll­ständigung habe ich mir nach­träglich auch noch ein Speedlite 430EX II und den IR-Fernaus­löser ST-E2 gegönnt. Dass der interne Blitz der EOS-Gehäuse die Slave-Blitze ansteuern kann, wurde bei Canon leider erst Ende 2009 mit der EOS-7D eingeführt.
  EOS-Gehäuse vor 1995 unter­stützen nur ATTL mit eigens dafür vorge­sehenen Sensoren unten im Spiegel­kasten. Diese messen die Licht­reflexion von der Film­ober­fläche während der Aufnahme. Alle Speedlites der EZ-Reihe und der EX-Reihe sind für ATTL geeignet.
• Funk-Fernauslöser hähnel Combi TF, hergestellt vermutlich von Yongnuo: Damit kann ich per Hand­sender alte oder neue Canons angeblich bis 100m fernauslösen oder die Kamera kann drahtlos ein Blitz­gerät zünden (allerdings nur manueller Blitz, für ETTL Steuerung bräuchte man teurere Funk-Lösungen).
• Infrarot-Fernauslöser Canon RC-1, für die 30/33(V), 50(E) und sogar für viele digitale EOS Gehäuse! Hat leider nur eine Reichweite von 5 m, ist dafür winzig und wiegt nur 12 g, d.h. er ist am Trage­riemen meiner 33V immer unauffällig dabei.

Fazit meiner Erfahrungen mit EF-Objektiven: Die alte Regel, dass Festbrenn­weiten grund­sätzlich besser als Zooms sind, gilt schon lange nicht mehr! Lediglich bei den billigen Kit-Zooms und den Super-Zooms mit extremen Brenn­weiten­verhältnissen jenseits von ca. 3 ist mit Einbußen bei der Bild­qualität zu rechnen. Mein Tamron 28-75 (etwas abgeblendet) oder Canon Zooms der L-Serie brauchen dagegen einen Vergleich mit einfachen Fest­brenn­weiten nicht zu scheuen. Ein gut brauch­bares Zoom scheint auch noch das EF 24-105mm 3.5-5.6 IS STM zu sein, wenn man nicht allzu viel Geld für die edle L-Baureihe ausgeben möchte (allgemeine Einschätzung ohne eigene Erfahrung). Nach meiner Meinung sind Fest­brenn­weiten nur noch für Spezial­zwecke unver­zichtbar, wie z.B. Tilt/Shift oder licht­starke Objektive. Dann wird’s aber meistens richtig teuer, da die Produktions-Stück­zahlen für solche Anwendungen eher gering sind. Anderer­seits: Gute Zooms sind immer groß und schwer. Da haben Festbrenn­weiten ganz klar ihren Vorteil. Ich mag die Fest­brenn­weiten auch noch deswegen, weil das Fest­legen des Bild­aus­schnitts durch Hin- und Her- und Vor- und Zurück­gehen erfolgt (auch Turnschuh-Zoom genannt). Das führt zumindest bei mir zu einem weniger hastigen Knipsen und zu einer geringeren Aus­schuss­quote.

Noch eine Warnung zum Schluss: Meine Einschätzung der Objektiv­qualität beruht auf meinen Erfahrungen mit Film oder mit meiner 8MP-DSLR. Wenn man die oben genannten Linsen an eine jüngere EOS mit 33MP APS-C Sensor ansetzt, wird man in der 100%-Ansicht enttäuscht sein. Mit dieser Sensor­auflösung sind die Hersteller über das Auflösungs­vermögen der Mehrzahl ihrer Objektive hinaus­geschossen. Erst recht gilt das für künftige Kameras mit wahr­scheinlich noch mehr Pixeln. Objektive, die da mithalten können, sind rar, seeehr teuer und stoßen sicher auch an unüber­windbare physikalische Grenzen. Die vielen Megapixel brauchen sie fürs Marketing, für die Bild­qualität eher nicht.

---

Copyright © 2005-, Prof. Dr. Manfred Anzinger