Meine Mittelformatkameras

> Sucher­kameras

> Canon FD

> Canon EOS

Mittel­format

> Foto­labor

Mittelformat 6×6 (oder genauer: 5,6×5,6 cm) auf 120er Rollfilm:
Damit macht (mir) Fotografie am meisten Spaß, beginnend mit dem Blick von oben in den Licht­schacht (meine Schwester: „Uiih - sieht das plastisch aus!“) bis zum Ver­größern in der Dunkel­kammer. Für Schnapp­schüsse ist dieses Format eher unge­eignet. Bis ich fertig bin mit Ent­fernungs­ein­stellung und Belichtungs­messung vergeht immer ein Weilchen. Das ist gut so, denn dann kann ich besser abschätzen, ob das Bild ein gutes werden könnte. Oft klappe ich dann wieder zu, ohne auszu­lösen. Mittel­format-Fotografie ist damit genau das Gegen­teil der heute verbreiteten hektischen Handy-Knipserei, “slow pics” sozusagen.

Wer sich für Mittel­format interes­siert, dem empfehle ich vor dem Einstieg dringend einen virtuellen Foto­spazier­gang mit KB-Kamera und einer Objektiv­auswahl von etwa 4/35, 3.5/50 und 4.5/100 (äqui­valente KB-Brenn­weiten), sowie einem Hand­belichtungs­messer - und verdoppeln Sie dann Größe und Gewicht der Foto­tasche. Die möglichen Nach­teile werden Ihnen schnell klar. Später in der Dunkel­kammer können Sie die Vorteile des größeren Negativ­formats umso mehr genießen (und nicht nur virtuell). In diesem Zusammen­hang ein schneller Gewichts­vergleich diverser Kameras mit Normal­objektiv und gegebenen­falls Batterie:
KB: Canon AL-1 0,8kg; F-1 1,1kg, EOS-1V 1,3kg (mit Batterie-Hand­griff 1,6kg)
6×6: Bronica S2 mit Licht­schacht 1,9kg (mit Prismen­sucher 2,5kg);
aber es gibt auch Mittel­format light: Mamiya 6 1,2kg; Rollei­flex 1,3kg;
und Mittel­format extra-light: Zeiss Ikon Nettar 0,6kg trotz solider Metall­aus­führung

Sie werden dann, wenn Sie mit solchen Kameras unterwegs sind, auch öfter von wild­fremden Menschen ange­sprochen, dass deren Vater (Opa?) auch so eine Kamera hatte, und „Die macht doch sicher gute Bilder!“ Oder wie ich mit der Rollei­flex in der Schweiz einmal bewundert wurde: „Jooo, däs isch die Ächchte!“

Bei der nachfolgenden Auflistung meiner Mittel­format-Gerät­schaften werden Sie fest­stellen, dass die hier zu erwar­tende Hassel­blad als 6×6 Klassiker fehlt. Ich habe sie noch nie vermisst, ebenso­wenig eine Nikon oder Leica für Klein­bild­film.

• Zeiss Ikon Nettar 517/16 mit 4,5/75 Novar Anastigmat, Pronto-Zentral­verschluss 1/25…1/200 s und funzeligem Sucher: Ein einfacher, jedoch noch uneinge­schränkt funktio­nierender Klapp­falter aus den Jahren 1951-53. Nach Reinigung des trüben Belags innen auf den Sucher­linsen macht diese Kamera sogar Spaß. Die Ferti­gung des drei­linsigen Objektivs wurde von Zeiss Ikon (Stuttgart) angeblich an Roden­stock, Stein­heil oder Hensoldt ausgelagert. Daher gibt es einige Varianten. Zeiss-Triplets trugen üblicher­weise den Namen Triotar. Für seine Zeit, als man vom Roll­film nur Kontakt­abzüge 56x56 mm mit gezackten Rändern gemacht hat, war dieser „Foto­apparat“ viel zu gut. Die Kontakt­abzüge waren alle super­scharf :-) Meine Meinung auf der Basis von HP5+ und 18x24cm Vergröße­rungen: Streu­licht-empfindlich, aber sonst tadellos, da gibt es nichts zu meckern. Viel leicht­gewich­tiger und kompakter kann man Mittel­format kaum bekommen.
• Yashica MAT 124G 3,5/80mm, hergestellt 1970 bis 1986:
  Guter Nach­bau der erfolg­reichen zwei­äugigen Rollei­flex T. Sie ist angenehm leicht und leise und gut scharf ab Blende 8. Damit liegt sie auf dem Niveau der alten Rolleicord bzw. der Rolleiflex-Varianten mit Tessar, d.h. auch genauso streu­licht­empfindlich. Der eingebaute Belichtungs­messer funktioniert bei meinem Exemplar wegen einer alters­schwachen CdS-Zelle nicht mehr zuverlässig, d.h. ich brauche für die →Queck­silber­knopf­zelle auch keine Ersatz­lösung mehr. Außerdem ist bei solchen Kameras ein nicht (mehr) funktio­nierender Belichtungs­messer kein Hinderungs­grund. Der Sekonic L-208 (oder Gossen Digisix) ist ohnehin dabei, wenn ich mit Mittel­format losziehe.
• Kiev 60 mit TTL-Prisma oder wahlweise Licht­schacht­sucher:
  weder leicht noch leise, sondern eine Kamera, mit der man entweder mitleidig oder mit anerken­nender Bewunderung angeguckt wird. Das Objektiv-Bajonett ist identisch mit dem der Pentacon-Six aus der ehemaligen DDR. Daher passen an die Kiev auch alle diese tollen (und heute billigen) Objektive von Carl Zeiss aus Jena.
  Achtung: Wenn man glaubt, was man im Internet so liest, ist dieses System etwas für leiden­schaftliche Glücks­spieler. Es gibt trotzdem viele, die damit sehr zufrieden sind. Am anderen Ende der Preis­skala gibt es auch Leica-Besitzer, die frustriert von mangelnder Zuver­lässig­keit wieder verkauft haben. Die optischen Qualitäten können sich auf jeden Fall sehen lassen. Bestätigen kann ich das für folgende Objektive:
  • CZJ Biometar 2,8/80mm,
  • CZJ Flektogon 4,0/50mm, ein schweres, aber ansonsten tadel­loses Weit­winkel,
  • CZJ Sonnar 2,8/180mm, ein (zumindest optisch) gutes Studio-Porträt­objektiv, wenn man geringe Schärfen­tiefe und etwas Weich­zeichnung mag. Wegen Größe und Gewicht ist es für einen Foto­spazier­gang eher ungeeignet. Nach längerer Nicht-Benutzung waren leider die Blenden­lamellen schon wieder mit Schmiere verklebt, ...
  ... was letztlich der Grund war, dass ich mich nach einer anderen und vor allem auch leichteren Mittel­format­kamera umgesehen habe. Die Kiev ist ein schwerer Klotz, in meinem Fall mit gut funktio­nierendem Gehäuse, dafür mit unzuver­lässiger Blenden­mechanik in meinen DDR-Zeiss-Objektiven. Die Yashica ist zwar auch bei Offen­blende jeder Klein­bild­kamera über­legen; damit sie ihre Stärken ausspielen kann, muss man aber wie bei allen anderen vier­linsigen Objektiven des Tessar-Typs immer abblenden. Nach einiger Suche ist meine Wahl auf eine Mamiya 6 gefallen, oft auch als Leica des Mittel­formats bezeichnet.
• Mamiya 6: wurde von 1989-1993 hergestellt, bis 1995 dann als Multi­Format-Version 6MF mit der völlig über­flüssigen Option, Klein­bild­film einlegen zu können. Die Mamiya 6 hat einen um 30mm versenk­baren Anschluss für Wechsel­objektive, einen hellen Leucht­rahmen­sucher mit Misch­bild­ent­fernungs­messer, und einen elektronisch gesteuerten Zentral­verschluss bis zu 1/500 s in jedem Objektiv. Die Kamera ist relativ kompakt, leicht und unauf­fällig leise, und die Qualität der 3 Objektive ist über jeden Zweifel erhaben.
  • Weitwinkel G 4,0/50 L (mein Favorit, entspricht 32mm bei Kleinbild)
  • Normalobjektiv G 3,5/75 L (entspr. 48mm bei Kleinbild)
  • Tele G 4,5/150 L (entspr. 96mm bei Kleinbild), eher selten benutzt, weil die Kamera damit nicht mehr wirklich kompakt ist und sich Tele und Misch­bild-Entfernungs­messer nicht gut vertragen.
  Mehr als diese 3 Objektive der G-Serie gibt es nicht, dafür sind alle drei das Beste, was ich an Optik habe. Meine Alltags-Erfahrungen mit der Mamiya 6:
  - Nur wenn man genau mittig durch den Sucher blickt, kann man sich auf die Entfernungs­messung verlassen (was für Mess­sucher absolut typisch ist).
  - Die Messzelle des Belichtungs­messers sitzt im Sucher und misst unabhängig vom einge­spiegelten Bildrahmen integral alles(!) was im Sucher zu sehen ist. Dadurch ist die Messung z.B. extrem empfindlich gegen Spitz­lichter auch am äußersten Rand. Wenn man das beachtet und den Messwert­speicher nutzt, kann man auch mit der Belichtungs­automatik gut zurecht­kommen, nur eben nicht für spontane Schnapp­schüsse. Die üblichen Himmels­anteile oder andere Licht­quellen im Sucher sorgen da fast immer für Fehl­be­lichtung.
• Kurz nach dem Kauf der Mamiya habe ich bei einem Händler noch eine äußerst gepflegte Rolleiflex 2,8F mit Zeiss Planar 2,8/80mm entdeckt. Nach so etwas hatte ich schon länger geschielt. Wie sich nach dem Kauf heraus­gestellt hat, fast eine Rarität: Lt. Serien­nummer habe ich jetzt das sechste Exemplar, das im Juni 1960 von der „F“ hergestellt wurde. Diese Kamera wurde aus irgend­einer Sammler­vitrine befreit und roch aus dem aufgeklappten Sucher noch monate­lang nach einer Mischung aus Motten­kugeln und Möbel­politur. Jetzt darf sie endlich benutzt werden. Auf den ersten Blick lief alles wunderbar, einschließlich des Selen-Belichtungs­messers! Leider ist die Messzelle extrem Streulicht-empfindlich, so dass ich meistens einen →externen Belichtungsmesser verwende! Auch wieder wegen Streu­licht­empfindlich­keit reicht die Bild­qualität nicht an die der Mamiya 6 heran, deren Objektive unzweifel­haft meine besten sind! Die Rollei­flex ist halt doch schon ein echter Oldtimer, und wenn sie oft über­mäßig gelobt wird, dann schwingt da viel Nostalgie mit. Deutliche Verbes­serungen bei der Streu­licht­empfind­lich­keit gab es erst ab 1971 mit dem von Asahi Pentax einge­führten “Super Multi Coating”. Die anderen japa­nischen Hersteller haben das schnell über­nommen. Deutsche Hersteller brauchten dafür etwas länger, obwohl diese Techno­logie ursprünglich auf einem Zeiss-Patent aus den 30er-Jahren basiert. Für Rollei herge­stellte Zeiss-Objektive hatten erst ab 1974 die Rollei-HFT Mehr­schicht­ver­gütung. Auf jeden Fall haben alle älteren Rolleis nur eine einfache, nicht besonders kratzfeste Vergütung (Vorsicht bei der Linsen­reini­gung!)
  Bei einem Winter­spazier­gang kam dann das erste Problem. Der Auslöser wurde so schwer­gängig, dass ich Angst hatte, beim Durch­drücken die Mechanik zu verbiegen. Also ab damit zu Gerard Wiener (✞). Er hat das gute Stück entharzt und neu geschmiert, und es mir grinsend mit den Worten zurück­gegeben: „Wenn die nie runter­fällt, wird die ohne Probleme älter als Sie!“ :-(
• Zenza Bronica S2: Ein voll mechanischer, sauschwerer Brocken von 6×6-SLR-Systemkamera im Würfel­format mit Schlitz­verschluss bis 1/1000s. Passende Objektive mit Zentral­verschluss gab es nicht. Die S2 wurde im Zeit­raum 1966-69 her­gestellt. Ab 1969 gab es dann die verbes­serte S2A, bei der angeblich die Messing­zahn­räder im Film­trans­port durch robustere Stahl­zahn­räder ersetzt wurden. Diese hier­zulande seltene Kamera habe ich unverhofft aus der entfernteren Verwandt­schaft erhalten. Bis dahin habe ich meine Kiev 60 für laut gehalten. Das Auslöse­geräusch der Bronica S2 übertrifft das der Kiev nochmal deutlich - ein echter Knaller! Kein Wunder, denn der große Spiegel gleitet beim Auslösen nach unten, gleich­zeitig wird oben der Licht­einfall durch den Sucher durch einen Vor­hang geschlossen, und nach Ablauf des Ver­schlusses gehen Vorhang und Spiegel gleich wieder zurück.
  In der alten Foto­tasche waren drei Objektive und eine Menge Zubehör dabei:
  • Weitwinkel Super-Komura 3,5/50mm
  • Normalobjektiv Nikkor-P 2,8/75mm
  • Tele Nikkor-P 4,0/200mm (ohne Vignet­tierung des Sucher­bildes, Hasselblad hat das mit seinem “Gliding Mirror System” erst 1996 geschafft)
  • 2 Magazine, Nahlinse für das Tele, Licht­schacht- und Prismen­sucher
  • recht exotisch: pneuma­tischer Fern­aus­löser mit 5m Luft­schlauch und Gummi­ball
  Interessant finde ich, dass der Schnecken­gang zur Entfer­nungs­ein­stellung beim Objektiv­wechsel an der Kamera bleibt. Ausge­wechselt wird nur der Objektiv­kopf mit Einstell­ring für die Blende. Leider musste ich nach dem ersten Film einen üblen Fokus­fehler fest­stellen. Das Anpressen der Sucher­matt­scheibe an die Referenz­fläche erfolgte mit Schaum­gummi, der zu einer schwarzen, klebrigen Paste geschrumpft war. Aber das konnte behoben werden. Bei dieser Gelegen­heit habe ich auch vorsichtig mit ganz weichem Pinsel und viel Iso­propanol die etwas fleckige Fresnell­linse gereinigt. Jetzt ist der Sucher wieder so wie er sein soll. Mittler­weile weiß ich, dass ich mit dieser Putz­aktion Glück hatte, weil man Kunst­stoff­teile mit Iso­propanol auch total zerstören kann.
  Vor allem die Tatsache, mit 2 Wechsel­magazinen jeder­zeit von 100er auf 400er Film wechseln zu können, könnte reiz­voll sein. Aber dann muss man das Zeug auch immer mit­schlep­pen. Ein Foto-Spazier­gang mit dieser Ausrüstung erspart dann den kosten­pflichtigen Besuch eines Fitness-Studios!
• Dazu ein mittel­mäßig stabiles und auch nur mittel­mäßig teures Manfrotto-Stativ 055ProB. Dieses Stativ ist okay für Rolleiflex oder Mamiya mit Zentral­verschluss. Gegen den Spiegel­schlag einer Kiev60 ist es wirkungslos!
• ... und ein kleiner Hand­belichtungs­messer Gossen Digisix für die Hosen­tasche
  Mein Kommentar zum Digisix: Leider ist die ISO-Ein­stellung ziemlich umständlich, kann sich dafür aber auch kaum ver­sehent­lich verstellen. Außerdem saugt er pro Jahr 2 Knopf­zellen leer, die es aber günstig im 1€-Shop gibt. Teure Marken­batterien haben bei mir auch nicht länger gehalten. Blöder­weise ist die Batterie immer dann leer, wenn man ihn braucht. Dank der über­flüssigen elektro­nischen Zusatz­funktionen kenne ich z.B. auch immer die Maximal­temperatur in meiner Hosen­tasche ;-)
• ... oder ein Sekonic L-208, nur weil ich auch einen aktuellen Hand­belich­tungs­messer mit Zeiger haben wollte. Obwohl dies das derzeit billigste Gerät auf dem Markt ist, hat es meinen →Belichtungs­messer-Vergleich mit Bravour bestanden.
• ... sowie ein Minolta Spotmeter-F: Dieser 1° Spot­belichtungs­messer ist alles andere als klein und handlich, dafür aber mein Non-plus-Ultra für Messung des Kontrast­umfangs bei Land­schafts- und Architektur­motiven. Weitere Details rund um die Belich­tungs­messung können Sie hier nachlesen: →Belichtungs­messung, aber richtig!

---

Copyright © 2005-, Dr. Manfred Anzinger